担保未经股东大会审批 法院一审*ST巴士免责
自从公司前法人、董事王献蜀失联后，*ST巴士(002188)就问题不断，陷入了各种民间借贷、担保的诉讼纠纷中。
6月13日晚，投资者终于迎来了一则好消息，*ST巴士公告称，公司收到深圳市南山区人民法院送达的《民事判决书》，深圳南山法院对原告深圳市前海高搜易投资管理有限公司主张被告*ST巴士承担担保责任的诉讼请求未予支持。
目前，*ST巴士因各种诉讼的拖累，存在着暂停上市的风险。若此次案件的最终二审维持原判，*ST巴士将可以冲回原先计提的预计负债，将对该公司继续维持上市地位及后续运作创造条件。
案件回放
案件回溯至两年前，深圳市前海高搜易投资管理有限公司系一家从事投资、融资管理服务的公司，并拥有合法的私募基金管理人资格。中麦移动网络有限公司出于补充公司经营资金的需求找到原告，向前海高搜易借款。为此，前海高搜易通过其管理的“康盛系列聚合壹号私募投资基金”的基金产品募集资金。
经双方协商一致，2017年7月17日，双方与银行签署委托贷款协议。协议约定，前海高搜易通过银行向中麦移动网络有限公司发放不超过1.5亿元的借款，借款期限不超过1年，借款期间固定利率年化9.9%，借款期间以季度结息，每季度末21号为付息日。
为保证上述借款协议的履行，中麦移动网络有限公司的股东中麦控股有限公司、王献蜀、高霞，及当时由王献蜀担任法定代表人、由中麦控股有限公司持股的*ST巴士，分别于2017年7月7日与前海高搜易签署保证合同，对此次借款而形成的全部债务承担无限连带保证责任，保证期为债务履行期间届满之日起两年。
殊不知，发放贷款没几个月，借款方和担保方的经营、财产状况问题被曝出。于是，就有了这起诉讼纠纷。
2018年3月，*ST巴士收到深圳南山法院送达《应诉通知书》，前海高搜易的诉讼请求包括，判令解除委托贷款协议，并判令中麦移动网络有限公司立即偿还借款本金2060万元；判令中麦控股有限公司、王献蜀、高霞、*ST巴士对上述债务承担连带清偿责任。
免责理由
上述案件于2019年4月在深圳南山法院进行了公开审理。从上述《民事判决书》来看，深圳南山法院对前海高搜易主张*ST巴士承担担保责任的诉讼请求，未予支持。
公告显示，“未予支持”的主要理由包括，《公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额，及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
与此同时，*ST巴士做为上市公司，《公司章程》第五十六条第(五)款规定，对股东、实际控制人及其关联方、股东的控股子公司、股东的附属企业或者个人债务提供担保，须经股东大会审议通过。
另外，《合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人，超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。根据该条规定，审查公司的股东会决议成为作为担保债权人的原告的必要义务。
在此次案件中，原告前海高搜易具有私募基金管理人资质，被告*ST巴士为上市公司，其《公司章程》经过公示，前海高搜易在庭审中，确认其在签订涉案的《保证合同》时，并未审查*ST巴士就涉案担保的股东大会决议，故即使*ST巴士在涉案《保证合同》上加盖了公章，也不能就此认定系*ST巴士的真实意思表示；亦不能证明原告前海高搜易系善意第三人。如果认定担保关系成立，或让*ST巴士据此承担担保义务，则与上述《公司法》和《合同法》的规定精神相违背。
因此，前海高搜易疏于审査*ST巴士对本次担保所作出的股东大会决议，应承担对其不利的法律后果，对前海高搜易主张*ST巴士承担担保责任的诉讼请求，深圳南山法院不予支持。
问题溯源
根据上述判决，本案“疏于审查”的责任在于前海高搜易。其实，*ST巴士也觉得卷入这起民间借贷纠纷有点冤。
2018年3月，*ST巴士在收到《应诉通知书》曾明确指出，根据公司对上述《保证合同》进行的审查，确认《保证合同》在上市公司正常合同审批流程，和上市公司用章审批流程中从未出现过，且王献蜀担任公司法定代表人期间，从未获得签署该《保证合同》的相关授权，公司也未曾进行与此相关的对外担保审批流程。
虽说此次公告中未予说明，但问题很可能出在*ST巴士前法人王献蜀身上。
2017年12月，王献蜀失联。半年后，*ST巴士在提议罢免王献蜀董事职务的公告中指出，王献蜀作为公司董事，已连续9次未能出席董事会，亦未委托其他董事出席，连续3次未能出席股东大会。同时，王献蜀未经上市公司审批和授权，私自以上市公司名义为其自身资金需求提供担保或融资等背信行为，已给上市公司带来巨大损失和恶劣影响。公司董事会认为王献蜀已不适合继续担任上市公司董事一职。因此，提请公司股东大会免去王献蜀董事职务。
目前，*ST巴士仍深陷多起民间借贷纠纷，其2018年报问询函的回复显示，未决诉讼案件的金额合计11起，涉案金额7.55亿元，为此公司也对此进行了预计负债计提。其中，此次与前海高搜易的民间借贷纠纷案件，*ST巴士涉诉本金2060万元已确认预计负债。
*ST巴士称，此次判决为一审判决结果，非终审结果，故公司暂不对上述已对预计负债确认的营业外支出进行账务调整。
