IPO承销收费图谱透视。

2025年2月15日，《国务院关于规范中介机构为公司公开发行股票提供服务的规定》正式落地，明确叫停了以往按发行规模递增收费比例以及收取上市奖励的做法，券商投行的收费模式由此进入调整期。

过去一年，投行收费有哪些变化？以沪深IPO市场作为观察样本，券商中国记者梳理招股书发现，2025年按募资金额进行“阶梯式收费”的案例数量大幅减少，从2023年占比约38%锐减至2025年的6%，且该类案例如今普遍采用“递减收费比例”标准。相较来看，在“募资金额*固定费率”模式基础上附加“保底收费或限高收费”条款的混合模式，成为当前收费主流，占比达到49%。

从上市板收费情况来看，科创板承销保荐费继续保持高位，主板与创业板承销保荐费较往年回落，而北交所费用显著提升。与此同时，券商之间的收入格局依然显示出“头部效应”。

阶梯式收费案例数量锐减

回望过去一年，IPO市场亮点纷呈，除受理回暖、未盈利“硬科技”企业迎来更多上市机会之外（详见《2025年IPO全景透视！300家新受理，哪些券商是大赢家？》），另一大看点在于，IPO承销保荐费用的收取模式在监管新规与市场环境的双重影响下的变化。

2025年2月15日《国务院关于规范中介机构为公司公开发行股票提供服务的规定》（以下简称“新规”）正式实施，影响深远。业内人士曾向券商中国记者分析，被叫停的阶梯递增收费模式，一定程度上会刺激券商为追求收取更高费用而过度包装质量欠佳的项目上市。

在此背景下，券商投行调整收费策略。根据券商中国记者以沪深IPO市场作为观察样本，自新规生效至2025年12月31日，共有78家沪深IPO企业启动招股工作，收费模式可归纳为4种主要类型。

对于监管新规针对“阶梯式收费”中的“递增收费比例”情形，记者注意到，该模式在2023年曾是主要的收费策略。根据记者梳理2023年招股书发现，至少有89家企业采用“阶梯式收费”，其中采用“递增收费比例”的企业有58家，在当年沪深IPO市场总量中占比达25%。

然而，2025年仅有5家IPO企业采用“阶梯式收费”且其中有4家明确设置“递减”收费比例。

以2025年11月上市的德力佳为例，其招股书称，当募集资金总额不超过15亿元时，投行收取的承销费率为4.1%；若募资规模在15亿至20亿元区间，则15亿以下部分费率维持4.1%，超额部分的费率为3.8%；当募资总额为20亿至30亿元区间，那么20亿元以下部分按照前述约定，超额部分的费率为3.2%。

另一种“阶梯式收费”模式相对简化，表现为“固定费用+超募*固定费率”。以去年12月上市的锡华科技为例，当实际募集资金总额不高于9亿元时，承销费用为5000万元；当募资总额高于9亿元时，则9亿元以下部分仍收取5000万元，超募部分按5%的费率计算。

上述“阶梯式收费”模式在过去一年时间里不是主要类型，真正占据主导地位的是另外两大类收费模式：

一类是按照传统的“实际募资×固定费率”收取，共有26家沪深IPO企业采用，占比33%，其中承销费率多为5%—9%之间；

另一类是在此基础上附加限制性条款，即“固定费率附限额条件”，采用该模式的企业多达38家，占比49%，成为普遍选择。而在2023 年，该收费策略占比仅为25%。

“附限额条件”主要是“保底收费”或“限高收费”。其中有31家采用“保底收费”，这主要因为业内对IPO的募资预期发生改变，2024年IPO市场清冷，项目普遍未能足额募资。

在“保底收费”案例中，比如去年12月上市的百奥赛图，其保荐承销费用按照“募集资金总×保荐承销费率7.5%，且不低于9850万元”计算。在“限高收费”案例中，7月上市的天富龙IPO招股书规定，保荐费为200万元，承销费用根据“募集资金总额×7.5%-200.00万元”计算，最终保荐承销费合计不超过6380万元。

还有IPO企业采用“附限额条件”模式的“变体”，即承销费用在固定费率计算的金额或某一固定金额中选择“孰低值”或“孰高值”。以9月上市的马可波罗为例，其承销费约定为“实际募集资金总额乘以2.90%或5000万元中绝对金额较高者”。

第四类收费模式则是“一口价”，共有9家IPO企业采用，占比12%。采用此类方式的项目多为网上直接定价发行，不过也有少数采用网下询价方式发行的项目选择“一口价”。

北交所承销保荐费增长明显

随着2025年落下帷幕，各上市板的IPO承销保荐费用情况浮出水面。根据券商中国记者对东方财富Choice数据的统计，科创板IPO项目收费最高，而北交所的费用水平则实现大幅跃升。

具体来看，科创板IPO项目承销保荐费的平均值达到1.22亿元，这一数值较2023年至2024年间的平均值9579.84万元有明显提升。

其中不乏明星项目。由中信证券保荐承销的摩尔线程，其承销保荐费达到3.92亿元，规模在2019年注册制实施至今排名第5位。由华泰联合保荐的沐曦股份也以2.67亿元的承销保荐费跻身同期前20位。

相比较来看，主板市场和创业板市场的费用水平都表现出下滑态势。根据券商中国记者统计，沪市主板IPO项目平均承销保荐费为6531.47万元，深市主板为6138.99万元。而在2023年至2024年间，沪市主板平均费用为7342.91万元，深市主板为6559.96万元。

创业板费用下滑幅度更为明显。2025年创业板IPO保荐承销费平均为4658.52万元，相比2023年至2024年的7016.29万元均值，降幅超过30%。

有投行人士表示，募资市场热度变化是主要原因之一。据券商中国记者统计，2023年IPO超额募资的现象较为常见，且超额规模普遍在5亿以上，甚至有近20家IPO企业超额10亿以上。而2025年仅有少数企业存在超额募资，且超额规模大多不足1亿元。募资规模的收缩，直接传导至承销费用的减少。

不过，北交所的IPO费用走出上升行情。根据券商中国记者统计，北交所2025年IPO保荐承销费有所提升，平均值为2079.75万元，相比2023年至2024年的均值1455.64万元增长了43%。

有券商投行人士对此分析认为，当前北交所的在审企业大多从主板或创业板“转道”而来，这些企业业务具有一定规模，复杂度高、盈利能力强，中介机构也需要执行详尽的核查程序，此外这类企业融资需求也比往年排队企业要更大，多重因素导致承销费用上升。

头部券商收入集中

从承销商角度看，2025年的IPO承销市场延续“头部效应”，少数券商凭借其板块与项目优势，占据绝大部分市场份额。

东方财富Choice数据显示，行业“马太效应”依然显著。在过去一年，全行业仅有13家证券公司IPO收入超过1亿元。

位居榜首的是中信证券，其2025年IPO承销保荐费达到10.97亿元。除了前述的摩尔线程外，中信证券过去一年承销的明星项目还有影石创新（承销保荐费1.58亿元）、瑞立科密（承销保荐费1.18亿元）。

中信建投、国泰海通、华泰联合、中金公司分别以8.83亿元、8.43亿元、6.50亿元、4.91亿元依次排在第2至第5名。

券商中国记者注意到，上述投行有一个鲜明特点，即承销保荐的项目高度集中在主板、科创板，而上述板块的IPO承销保荐费用平均处于高位。前三名中信证券、国泰海通、中信建投承销保荐的科创板与主板项目数量在其各自项目总量中的比重超过80%，体现出优质项目资源进一步向头部机构集中。

招商证券、国联民生（民生证券+国联民生证券承销保荐）、东方证券、申万宏源承销保荐、东兴证券则依次排在第6名至第10名，IPO承销收入分别为3.59亿元、2.66亿元、1.95亿元、1.71亿元、1.66亿元，收入规模与头部机构存在差距，但在竞争激烈的市场中仍然保持优势。